Мащовец: Под Дебальцево никакого «фактического окружения» не было

Битва ВСУ с российско-террористическими войсками в феврале прошлого года за Дебальцево является одним из ключевых событий в противостоянии Украины российской агрессии. Без преувеличений, она имела значительные как военные, так и политические последствия. Очевидно и то, что историки, военные эксперты и очевидцы еще много лет будут спорить об этих событиях.

Военный эксперт, координатор группы «Информационное сопротивление» Константином Машовец рассказал в интервью «Вектор Ньюз» ответил на вопросы о битве за Дебальцево.

– Кто и с какой мотивацией отказался выводить войска из Дебальцево, когда Геннадий Воробьев (первый заместитель начальника Генштаба) потребовал немедленной организации отвода войск еще в первых числах февраля?

– У меня нет такой информации касаемо генерала Воробьёва и его требований… 

– Стоило ли (повлияло бы это на ситуацию) уничтожить мост в Санжаровке?

– Во-первых, смотря какую ситуацию вы имеете ввиду. Во-вторых, если иметь ввиду сам вывод группировки из Дебальцево и окрестностей, то не особо. К этому моменту противник уже вышел к высоте 307.9 и Нижнему Лозовому. Коммуникация через Санжаровку (в частности, мост) особо не сковывала противника в манёвре.

– А почему 12 февраля украинские войска не закрепились в Логвиново?

– Прежде всего, давайте вспомним состав сил и средств, привлекаемых к атаке на Логвиново: 1, 2 БТГр 30-й омбр, 4-я рота 24-й омбр, сводные отряды 79-й и 95-й аэмбр, РТГр 92-й омбр, инженерного взд 703 ип, сводной группы НГ (рота+взвод) батальонов «Донбасс» и «имени Кульчицкого», сводная группа 140-го ЦСпН, 73-го МЦСпН и 3-го полка СпН.

А не закрепились по нескольким причинам:

Во-первых, несколько привлекаемых к атаке на Логвиново (я имею ввиду вторую попытку) подразделений ударной группы имели невысокий уровень боеспособности. Например, подразделения 30-й омбр до этого вели изматывающие бои за Углегорск, и в районе Коммуна–Булавино, и в районе того же Логвиново – в ходе первой попытки его отбить, где понесли чувствительные потери. Ко всему прочему, противник на этом участке имел значительные резервы, которыми он мог быстро нарастить свои усилия, что, собственно, и делал. Наши резервы – 15-й мпб и 9-я РТГр 30-й омбр – находились от участка атаки на сравнительно значительном расстоянии, им требовалось время для выдвижения и разворачивания. Хотя, касаемо 9-й РТГр 30-й омбр следует заметить, что она всё же сумела выдвинуться в район боя.

Во-вторых, потеря управления рядом командиров подразделений и командованием сектора в ходе проведения атаки на Логвиново. Вследствие этого – недостаточный уровень взаимодействия между подразделениями ударной группы. Ситуация в районе Логвиново в отдельные моменты боя напоминала «слоёный пирог».

В-третьих, проведение противником ряда активных наступательных действий на других участках Дебальцевского выступа, что не давало возможность командованию сектора сосредоточить для атаки Логвиново достаточное количество необходимых сил и средств.

В-четвертых, массированный артиллерийский огонь противника, в том числе ещё в ходе выдвижения ударной группы на рубеж атаки, а также по подходящим резервам. Вследствие чего ударная группа понесла чувствительные потери ещё до проведения атаки и зачистки Логвиново.

– Кто дезинформировал руководство о занятии Логвиново и о возможности сопротивления в условиях фактического окружения противником?

– Я не знаю, о каком именно руководстве вы спрашиваете, но если знаете, то спрашивать это, несомненно, необходимо у этого самого «руководства». И что значит «фактическое окружение»? Как гласит военная наука, окружение — военный стратегический (тактический) приём, заключающийся в изоляции определённой группировки войск (сил) противника от остальных сил и их союзников в целях уничтожения или пленения. Дебальцевская группировка украинских войск не была ПОЛНОСТЬЮ ИЗОЛИРОВАННОЙ на протяжении всего периода времени боёв в районе Дебальцевского выступа. Так что, речь о «фактическом окружении» вряд ли возможно вести. Скорее речь можно вести об «эвентуальном окружении» в представлении ряда «экспертов» и российского ВПР. А «возможность сопротивляться» есть всегда. Даже в окружении, если есть необходимые для этого силы, средства и воля…

– Как допустили окружение войск и занятие противником позиций в районе Логвиново? 

– В 6.10–6.20 9 февраля противник с рубежа Молочное–Калиновка начал активные наступательные действия в направлении на Логвиново, заняв позицию НП 54-го орбн в районе Логвиново. И тут же оборудовал три позиции на господствующих высотах – отметках 235.3, 258.6 и северо-западнее Калиновки. К 7.00 дорога Артёмовск–Дебальцево в районе Логвиново была блокирована противником. Ко всему прочему, противник со стороны Калиновки постоянно усиливал свою группу в районе Логвиново бронетехникой и живой силой. Уже к 10.00 там было сосредоточено не менее восьми танков и пяти БМП. Плюс автотранспорт с личным составом, не менее миномётной батареи.

Предпринятая в этот же день попытка 1БТГр 30-й омбр выбить противника из района Логвинова успехом не увенчалась (подразделение потеряло в бою минимум три единицы бронетехники и было вынуждено отойти северо-восточнее посёлка). Этот момент существенно УСЛОЖНИЛ материально-техническое снабжение всей Дебальцевской группы войск, действующей южнее и юго-восточнее этой позиции. Но, повторюсь, я бы не вел в данном случае речь о «фактическом окружении»…

– В результате это позволило противнику простреливать пути снабжения?

– Это тоже, но главным фактором был сам размер выступа у Дебальцево (по фронту протяжённость – 97 км и ширина его – до 13,5 км). Таким образом, противник имел возможность простреливать боевые порядки Дебальцевской группы артиллерийским огнем практически со всех направлений на любую глубину, в том числе и проходящие на выступе основные коммуникации группировки. Что, собственно, и происходило. Наши войска находились под постоянным и непрерывным огневым воздействием противника.

– Известны ли сейчас точные (или уточненные) цифры потерь? 

– Только официальные, за весь период обороны Дебальцевского выступа 153 – безвозвратные, 336 – санитарные.

– А насколько вероятна цифра, фигурирующая в СМИ: 168 единиц потерянной техники?

– Непосредственно в районе Дебальцевского выступа оборонялась группировка Вооруженных сил Украины в количестве 4723 военнослужащих:

по рубежу Семигорье–Троицкое – до 1,5 тысячи;

по рубежу Углегорск–Дебальцево – 2703;

по рубежу Булавино–Никишино – до 520; 

Нацгвардия, МВД, СБУ (вместе) – до 500 человек.

В их распоряжении находилось (основных типов ВВТ):

- танков – 44 единицы;

- ББМ – 206 единиц;

- артиллерийских систем – 38 единиц;

- РСЗО – 15 единиц.

По утверждению Генштаба, в ходе боев за Дебальцевский выступ было потеряно до 30% этой техники. Насколько достоверна цифра в 168 единиц – судите сами…

– Почему, отходя, не уничтожили оставшееся оружие и боеприпасы?

– Вопрос не ко мне, а к тем, кто получал – или не получал – такую задачу. То есть, к непосредственным участникам боёв за Дебальцево. По моим представлениям и предположениям этого могло случиться по нескольким причинам:

- дефицит времени на выполнение этой задачи;

- огневое воздействие противника, не позволяющее произвести соответствующую подготовку и сам процесс приведения в негодность оружия и уничтожение боеприпасов;

- халатность;

- отсутствие (или наоборот, наличие) соответствующего приказа.

– Почему Генштаб в очередной раз возложил ответственность на солдат и офицеров без проведения служебного расследования?

– Я не телепат, мотивы и причины тех или иных заявлений должностных лиц Генштаба мне неизвестны…

– Насколько адекватна позиция начальника Генштаба Муженко, который заявлял о том, что «считает, что это была одна из самых успешных операций украинской армии»?

– Вполне адекватна. За всю историю современной украинской армии она еще не проводила успешного вывода с боем такого значительного по масштабам количества войск из полуокруженного района боевого применения.

– Насколько вообще выполнена войсками роль защиты Дебальцевского плацдарма? Насколько весомым было его политическое значение во время переговоров в Минске?

– В данном случае речь стоит вести о задачах, кои были поставлены им командованием. Мне они не известны. Однако, очевидно, что их может быть (в оперативно-тактическом отношении касаемо данного случая) лишь две: оборона с целью удержания или оборона с целью нанесения противнику существенных потерь и последующий отход на заранее определённый рубеж. Наступать в каком-либо направлении с данного плацдарма в нашем случае, судя по всему, украинские войска приказа не получали.

Касаемо «политического значения», то очевидно, что бои в районе Дебальцево имели значительное влияние как в военно-политическом (стратегическом) отношении, ибо служили предметом обсуждения в ходе ведущихся на тот момент переговоров в «нормандском формате», так и в сфере «политической», касаемо внутриукраинской ситуации. Ибо стали предметом живейшего общественного обсуждения в самой Украине и объектом информационно-психологического противоборства между Киевом и Москвой...